Jag försökte förklara förståelse och tolkning på lektionen, men jag är inte riktigt säker på att den hermeneutiska cirkeln gick hem. Om människan som ses som en subjektiv handlingsvarelse ska studera och förklara andra subjektiva sanningsvarelser så kan det inte ske utan tolkning. Tolkning är baserad på förståelse. Det är därför det blir till en cirkel, ett kretslopp som utvidgar sig själv (Se ännu på bilden på s. 84 och försök formulera det med egna ord, så kanske det blir klarare.).
Språket är ett verktyg både för kommunikation och för förståelse. Språket kan ses som ett neutralt verktyg för att förmedla erfarenheter och upplevelser. Men är det verkligen det?
Heidegger menar att språket färgar hur vi upplever världen, alltså vi kan egentligen inte förstå något utan att använda språket och språket påverkar vad vi upplever. Foucalt igen tar fasta på att kulturen ger språket (orden) betydelse och därför inte kan betraktas som neutralt, utan tvärtom laddat med etiska ställningstaganden. Och så måste vi också granska det som inte sägs, för det kan ligga lika mycket, om inte mer, betydelse i det som förblir osagt.
Språket är en del av kulturen, kulturen en del av språket. Människan är påverkad av både kultur och språk. Människan påverkar både kultur och språk. Och så är vi inne i den hermeneutiska cirkeln igen ;)
Klargorde för mig vad hermeneutiska cirkeln i grund och botten är
SvaraRadera